?

Log in

Economic complexity - Ella
February 27th, 2016
01:08 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Economic complexity
Интересное про место российской экономики в мировой.

"Крупные пятна – это нефть и газ. Раскиданные по периметру одинокие точки – уголь, металлы, сельское хозяйство, вооружения. Авиапром, судостроение, наноиндустрию и прочие амбициозные проекты последних лет невозможно различить невооруженным глазом. Наши возможности размазаны по периферии технологического пространства, конкурентные позиции в центральных узлах отсутствуют. Положение российской экономики в технологическом пространстве ставит нас на 98-е место из 121 по перспективам среднесрочного экономического роста, с прогнозом менее 2% в год, то есть ниже среднемировых. И это на основании данных 2014 года, то есть без учета снижения цен на нефть и санкций."
Read more at: http://carnegie.ru/commentary/2016/02/26/ru-62888/iuij

Внимание, там новая методика расчетов, это не обычные рейтинги. Пересказывать бесполезно - в статье по ссылке и так максимально упрощенный пересказ, лучше прочитайте. Но в целом оценивается внутренняя сложность экономики и ее место в мировом обмене, как факторы способности осваивать производство новых товаров.

На почитать, чтобы понимать, как считали:
Hidalgo, César A., et al. "The product space conditions the development of nations." Science 317.5837 (2007): 482-487.
Hausmann, Ricardo, and Cesar Hidalgo. "Country diversification, product ubiquity, and economic divergence." (2010). https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4554740/RWP10-045_Hausmann_Hidalgo.pdf?sequence=1
Hausmann, Ricardo, and César A. Hidalgo. "The network structure of economic output." Journal of Economic Growth 16.4 (2011): 309-342.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1101/1101.1707.pdf

(12 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:toshick
Date:February 27th, 2016 01:23 pm (UTC)
(Link)
Третий раз вижу эту ссылку, но по твоей наконец сходил и прочитал.
Спасибо!
From:bbb
Date:February 28th, 2016 05:56 am (UTC)
(Link)
Ох, вот чего я не люблю - это главный принцип игры под названием "современная экономика наука". А принцип этот заключается в том, что ключевые упрощения и определения надо упоминать совершенно мельком (можно и вообще не упоминать), после чего можно делать далеко идущие выводы, полностью игнорируя эти упрощения.

Например, я открываю первую из двух статей и читаю:

Our empirical approach is based on the idea that the availability (requirement) of capabilities in a country (product) can be inferred from export data. Since the presence of a product signals the existence of the requisite capabilities, information on “which country makes what” carries information on which country has what capabilities.

Да, конечно, факт экспорта доказывает наличие возможностей для производства экспортируемого товара. Тут не поспоришь.

Проблема в том, что отсутствие факта экспорта не доказывает отсутствие производства этого товара, не говоря уже об отсутствии возможностй для его производства.

А именно это и является едва ли не главным имплицитным выводом. Мол, если страна не экспортирует телевизоры - значит, она их не производит и не может производить.

Этот же пойнт виден из следующего абзаца, в котором они пишут:

The trick used to infer the number of capabilities available in a country and required by a product consists in properly mixing information about the diversity of countries and the ubiquity of products. Since we expect countries with more capabilities to produce a wider variety of products – i.e., to be more diversified – than countries with fewer capabilities, diversification is a proxy for the number of capabilities present in a country.

Заметил? Они здесь говорят о производстве - а свои базы данных строят по данным об экспорте. То есть они отождествляеют валовое производство с экспортом. В их модели то, чего страна не экспортирует - как бы вообще не существует.

Казалось бы, это же ключевой момент, без рассмотрения которого все остальное подвисает в воздухе. То есть надо сперва разобраться, какова доля экпорта в производстве разных товаров, - по технологическим категорим, по странам-производителям и т.д., - и только потом делать вывод о том, в какой мере данные внешней торговли могут служить универсальным аппроксиматором производства в целом. Ничего подобного, как мне показалось, авторы не сделали. Единственное упоминание этой проблемы есть во второй статье, и выглядит оно, мягко говоря, курьезно:

Third, it would be interesting to explore how the complexity of an economy evolves. What does it take to accumulate new capabilities? How in practice does this occur? Are nontradable sectors instrumental in creating the domestic demand for capabilities that can then be redeployed in the production of tradables? Did import substitution policies facilitate or hinder the accumulation of capabilities?

То есть они даже не приступили к ответу на главный вопрос, даже не сформулировали его по-человечески - но уже бегут публиковаться и рекламировать свои выводы, критически завязанные на ответ на этот вопрос.

Это не говоря о том, что данные внешней торговли, которые, по словам Марата Атнашева, универсальны и прозрачны, тоже могут быть вовсе не лишены подвохов. Не говоря о том, что эти данные нередко (возможно - практически всегда) не дают двустороннего совпадения в плане денежной оценки, за счет разных способов учета и т.д. (то есть одна и та же физическая операция экпорта может в статистике экспортера и импортера выразиться совсем разными цифрами), главной сложностью является вычленение двойного и тройного счета в случае сколько-нибудь развитого участия стран в технологических цепочках. То есть, допустим, если в Филиппинах из тайваньских деталей собирается на экспорт компьютер, то как это учитывается в их модели, как атрибутируется эта строка филиппинского экспорта - как производство Филиппинами полноценного компьютера, а Тайванем - всего лишь деталей? Иными словами, что они включают в свои расчеты - валовую оценку экспорта или элемент добавленной стоимости, что требует еще какую-то технологическую идентификацию этого элемента для записи в нужную клеточку матрицы? Я проглядел обе статьи по диагонали, но не увидел даже упоминания этой проблемы.

Edited at 2016-02-28 05:56 am (UTC)
[User Picture]
From:ella_p
Date:February 28th, 2016 09:31 am (UTC)
(Link)
Не любишь, так и не играй. Эта игра не про то, чтобы опубликовать абсолютную истину в последней инстанции. Она про другое.

Не следующем шаге кто нибудь - а возможно, и сами авторы - заметит и озвучит перечисленные тобой проблемы. Потом кто-то придумает, как усложнить методику, чтобы их учесть. Люди вбросили хорошую идею в общее обсуждение. В виде, достаточно разработанном, чтобы кто-то захотел с ней возиться дальше. Дальше пойдет (уже вовсю идет, на самом деле) коллективная работа, если идея действительно того стоит. А если не стоит, то про нее забудут, и результатом публикации будет понимание, что разрабатывать ее, последовательно учитывая все тонкости, о которых ты говоришь, не надо, а надо авторам переключиться на другое. И паровоз поедет дальше. Без тебя.
[User Picture]
From:toshick
Date:February 28th, 2016 10:32 am (UTC)
(Link)
;-)))

Это еще и big data как они есть.
Насколько я понимаю, данные такого качества о структуре ВВП достаточного количества стран просто недоступны, а местами еще и искажены, как китайские.

Они же оценивают матрицу возможностей производства исходя из данных об экспорте!

Я смотрел по-диагонали, но я пока не вижу следов микро-экономического исследования этих самых возможностей производства .... ага!
Here we do not adopt any a priori definition of capabilities and therefore consider Cca and
Ppa as empirically unobservable quantities.
;-)))

Хотя они вроде бы делают хорошую попытку проверки -
To show that the results we uncover are not the consequence of differences between production and exports, or between goods and services, we use a datasets that connects Chile's 347 municipalities to firms in 700 different industrial categories that include all sectors. The Chilean dataset, however, will not be studied in detail in this paper.

Твой аргумент о том, что могут быть товары, которые производятся, но не экспортируются, может работать либо для локально потребляемых товаров, либо из-за административных барьеров. Локальные товары вроде бы исключены самой номенклатурой, они рассматривают только активно торгуемые.
Если большая экономика эффективно производит некий товар, то она обязательно будет его экспортировать, по самой природе экономической эффективности. Остается вариант малоэффективного производства, защищенного административными барьерами, для этого случая модель, видимо, непригодна.
Малая же экономика, как правило, либо производит некий товар эффективно, либо не производит вообще.

Итого - красивая демонстрационная модель, очень неплохая. Доказательной силой она, разумеется, не обладает, с точки зрения австрийской школы - самостоятельного научного значения не имеет, но позволяет увидеть картинку глазами.

From:bbb
Date:February 29th, 2016 03:40 am (UTC)
(Link)
У меня нет аргумента о том, что могут быть товары, которые производятся, но не экспортируются. Это у них аргумент о том, что если товары не экспортируются, то их можно не рассматривать, потому что они, дескать, не конкурентные. Это очень сильный тезис, который может быть как верным, так и неверным.

Отсылка к Чили, которую ты нашел (за что тебе спасибо!) - более чем туманная. Такие вещи доказываются не рассмотрением какого-то изолированного примера. Это больше напоминает знаменитый рассказ о том, как доказывается, что все нечетные числа простые: 1 - простое, 3 - простое, 5 - простое, 7 - простое; для проверки наугад берем 19 - тоже простое!

По уму надо было бы, например, взять данные по странам ОЭСР (они очень детальны) и сравнить объемы производства и экспорта по разным товарам и странам, чтобы понять, как устроены эти связи, какую роль играет отраслевая и под-отраслевая специфика, какую роль играет размер страны, какую роль играет фактор транспортных издержек и т.д.

Ведь сама картина мира, разделенного на "экономики", которые рассматриваются как логически равные друг другу, как точки на графике или как клетки в таблице - уже представляет собой гигантское упрощение. Сравнительная эффективность существует не в "экономике" в целом, а в каждом конкретном производстве каждого конкретного блага, и проявляется в поставках этого блага, произведенного на данном производстве, куда-то еще, и вовсе не обязательно по всему миру. Скажем, если гипотетически представить крупные страны - Россию, США, Китай, Индию, Бразилию - как условно разделенные на несколько стран поменьше, или даже на много стран поменьше (например, включив в общую базу данных не Россию или США, а все русские регионы и американские штаты индивидуально), то как эта умозритеьная операция отразится на их месте в модели? Ведь в реальном мире все останется по-прежнему - те же предприятия, те же города, то же производство, но не получится ли так, что все регионы (или большинство регионов) получат более высокий "рейтинг эффективности", чем страна в целом? Подобный тест послужил бы чем-то вроде предварительной проверки валидности ихней модели.

Только после этого можно было бы говорить об иллюстративной ценности картинки - действительно ли она иллюстрирует то, что мы и так знаем, или вносит дополнительное искажение.

Просто у меня есть собственный достаточно богатый опыт изучения разных рейтинговых инструментов, изготавливаемых Всемирным банком, включая совсем уж анекдотический продукт под названием "Worldwide governance indicators" и более реальный продукт "Doing business". В общем случае там обычно действует следующий принцип: чем выше уровень агрегирования результатов, тем меньше в них содержания и смысла.

Но, как видно, Элле почему-то очень не понравились мои комменты тебе, и лучше эту тему здесь завершить.

В заключение добавлю только, что упомянутый мною в исходном комменте вопрос о необходимости вычленении добавленной стоимости из величины валового экспорта по той или иной товарной позиции авторам, похоже, вообще в голову не пришел...
[User Picture]
From:toshick
Date:February 29th, 2016 08:42 am (UTC)
(Link)
> Проблема в том, что отсутствие факта экспорта не доказывает отсутствие производства этого товара, не говоря уже об отсутствии возможностй для его производства.

Уж извини, иначе, чем утверждение о том, что могут существовать товары, которые производятся, но не экспортируются, я это понять не могу ;-)

> Скажем, если гипотетически представить крупные страны - Россию, США, Китай, Индию, Бразилию - как условно разделенные на несколько стран поменьше, или даже на много стран поменьше (например, включив в общую базу данных не Россию или США, а все русские регионы и американские штаты индивидуально), то как эта умозритеьная операция отразится на их месте в модели?

Отсылка к Чили - намек на возможность такого теста.
Но, судя по тому, что они не приводят никаких цифр (поскольку они строят матмодель, это как бы очевидно), исследование либо не завершено, либо не дает оснований для определенных выводов. Т.е. использовать-то они его использовали, но что получилось - непонятно.

Анализ стран ОЭСР возможен, но в данном контексте не очень интересен - он не дает такой яркой картины, развитые экономики производят более-менее все.

Анализ добавленной стоимости - первое, что приходит в голову, но он не может быть сделан на основании данных об объемах производства, без микроданных о составе затрат хотя бы.
Отверточная сборка компьютеров - прекрасный пример. Есть масса стран, которые элементную баз не производят, а только собирают, причем на разную глубину.
Один собирают начиная с винчестеров, другие уже только сами компьютеры. Без микроанализа оценить добавленную стоимость по отраслям невозможно.

На самом деле они молодцы, конечно, удачно выбрали набор показателей, построили бинарную модель и получили красивую картинку. А мы с тобой критиканствуем, какой-то научной значимости для экономики хотим ;-)
[User Picture]
From:ella_p
Date:February 29th, 2016 04:22 pm (UTC)
(Link)
Да нет, пожалуйста, продолжайте, если хотите.
Просто то, что ты критикуешь - это не баг, это фича той игры, в которую ты не играешь. Это нормальная степень разработанности тезиса для того, чтобы написать первую статью и выставить тему на общее обсуждение. К тому моменту, как теория будет лишена таких недостатков, как указанные тобой - в том числе и в результате обсуждений и критики, которую получаешь, когда статью таки пишешь - либо они будут просто прописаны и учтены, как ограничения применимости, тогда пора уже будет писать книгу.
[User Picture]
From:arpad
Date:February 27th, 2016 03:20 pm (UTC)
(Link)
А графики для всех стран рейтинга и сам рейтинг где-то в сети можно увидеть?

Если я чего-то не проморгал - в статьях по ссылкам они отсуствуют
[User Picture]
From:torash
Date:February 27th, 2016 04:34 pm (UTC)
(Link)
по ссылке в статье есть. но вот еще http://atlas.cid.harvard.edu
[User Picture]
From:ella_p
Date:February 29th, 2016 04:23 pm (UTC)
(Link)
Спасибо.
[User Picture]
From:taki_net
Date:February 27th, 2016 03:45 pm (UTC)
(Link)
Замечательная статья, да.
[User Picture]
From:pharmazevt
Date:February 27th, 2016 07:30 pm (UTC)
(Link)
Больной докторов не слушает а считает, что его недуги оттого, что его отравляют враги, и стоит только врагов извести, как болезнь пройдёт.
Больного бы к психиатру, но у больного автомат и патроны.
Тут пиши статьи, не пиши статьи - "будет ничего" (с).
Powered by LiveJournal.com